Lady Gaga menggunakan Watermark Photo Shutterstock Tanpa Ijin
Lady Gaga telah diejek oleh Shutterstock karena menggunakan foto stok tanpa izin, yang termasuk watermark yang terpajang di postingannay di twitter. Penyanyi terkenal tersebut telah memposting dua gambar dalam tweet tentang penggemarnya yang membajak musik barunya.
“Kami juga suka artis yang dibayar untuk pekerjaan mereka. Ini tautan ke karya fotografer tempat Anda dapat melisensikan gambar berkualitas ini, "kata Shutterstock di twitter.
Kasus ini beredar minggu terakhir bulan januari 2020, hal ini juga berkenaan dengan keinginannya, lagu baru Lady Gaga, "Stupid Love," yang telah melakukan putaran di media sosial. Awalnya Gaga menjelaskan kejengkelan pembajakan dengan peredaran lagu barunya, dia berusaha memperjelas situasi dengan memposting dua foto stok lucu di Twitter. Mengingat bahwa keduanya menampilkan logo Shutterstock, penyanyi itu dengan jelas mempostingnya tanpa membeli. inilah awal kasus tersebut dimulai di dunia microstock.
Bacalagi: Tren Shutterstock 2020 yang akan di Dominasi Kreatifitas Microstocker Dunia
Sampai hari ini, artikel ini terbit pun masih terpajang di twitter lady gaga tersebut.
Shutterstock pun segera menangkap angin kencang tersbeut, mencatat bagaimana tindakannya Lady Gaga, mengingat bahwa dia jelas tidak membeli gambar fotografer sebelum memposting ke 80 juta followernya. Namun, penggemar Gaga dengan cepat menimpali ke pembelaannya, mengklaim bahwa Shutterstock sedang mencoba untuk mengambil keuntungan dari ketenarannya dan bahwa karena gambar-gambar itu diberi watermark. Para penggemar menganggap kalau hal itu dianggap permainan yang adil.
Penulis anak-anak Richard Nelson, yang mengambil foto itu, melihat sisi lucunya, bahkan sampai men-tweet gambar dengan tanda air dihapus. "Sebagai fotografer gambar ini, aku dapat kamu," tulisnya, ditemani oleh emoji yang tertawa.
Jadi, ini jelas bukan masalah uang untuk Lady Gaga. Unduhan terbesar yang tersedia di Shutterstock adalah 2592 × 3872 piksel. Lebih dari cukup untuk twitter. Lima gambar adalah $ 49. Katakanlah $ 25 sebuah gambar. Perkiraannya bahwa Lady Gaga tidak akan menggunakan sisa bundel di sini.
Namun apa yang dilakukan oleh Lady Gaga ini adalah sebuah pelanggaran hak cipta atau disebut Copyright Law. Jika hanya mengeluarkan uang sebesar $ 49 , maka itu jauh lebih sedikit daripada yang dia habiskan untuk sarapan rata-rata di USA.
Analisis kami, dari peristiwa terssebut mempunyai beberapa hal, diantaranya adalah admin dari akun Lady Gaga tidak mengerti kualitas terbaik foto tersebut. atau mereka benar benar tidak peduli. Kedua analisis tersebut sudah bisa ditebak kalo memang kedua hal tersebut tidak mencerminkan dirinya dengan baik.
Bacalagi: Shutterstock; Warna paling populer di tahun 2020
Menurut kami juga bahwa lebih baik Lady Gaga melakukan klarifikasi dan meminta maaf secara terbuka. Mungkin juga menambah hadiah dengan satu set penerbangan dan tiket ke salah satu konsernya. Tetapi hal itu belum dilakukannya sampai terbit artikel ini.
Pertama, Shutterstock itu besar. Sangat besar Seberapa besar? Menurut Shutterstock, mereka memiliki lebih dari 250.000.000 gambar dengan 201.800 gambar baru ditambahkan setiap hari. Mereka memiliki lebih dari 650.000 kontributor dan menjual ke lebih dari 150 negara. Mereka mengatakannya di halaman tentang mereka. Perusahaan ini diperdagangkan di bursa saham New York dengan kapitalisasi pasar 1,57 Miliar Dolar. Mereka tidak kecil dan mereka memiliki sumber daya.
Lalu, mari kita lihat peran ShutterStock dalam rantai bisnis microstock. (kami tidak memihak siapa pun di sini dengan stok mikro yang baik untuk debat industri, Ini adalah debat yang layak, tapi itu tidak relevan dengan poin yang saya buat). Shutterstock bertindak sebagai perantara antara contributor dan pembeli. Ada beberapa hal di sini, gambar lisensi Shutterstock dari para contributor dan kemudian menjual lisensi kepada pembeli potensial. Untuk sebagian besar, jumlahnya kecil (karenanya nama mikrostock) dan Anda harus menjual banyak untuk menciptakan aliran pendapatan yang layak. Pada akhirnya, satu gambar pada unduhan berlangganan akan memberi Anda sekitar seperempat, sementara lisensi / ketentuan khusus yang lebih jarang dapat mencetak hingga $ 120.
Oleh karena itu tidak banyak uang per gambarnya. Di sinilah komunitas dan payung hukum Shutterstock masuk. Kekuatan Shutterstock berasal dari angka, semua unduhan 25 sen itu menumpuk. Dan Shutterstock dapat mencapai angka-angka besar itu karena mereka besar. Mereka adalah pemain besar di kota dan jika Anda, sebagai seorang fotografer, ingin bermain, mereka memiliki peluang terbaik.
Tetapi dengan kekuatan besar datang tanggung jawab besar. Dan dengan angka-angka itu Shutterstock membuat janji tersirat, itu menjanjikan pemasoknya, penciptanya bahwa itu akan berada di sudut mereka. Shutterstock akan mengelola infrastruktur, mengurus distribusi, pemasaran, dan juga pengumpulan. Jadi bagi fotografer, itu masuk akal. Letakkan barang-barang Anda di Shutterstock dan Shutterstock akan menyediakannya.
Bacalagi: Cara Mendapatkan Komisi Referral dari Shutterstock
Ini tidak terjadi dengan tweet Lady Gaga. Setidaknya tidak secara publik.
Lady Gaga salah bagi para contributor. Gaga tidak patuh hukum. Namun Shutterstock juga bersalah. Apa yang dilakukan Shutterstock? yaitu membalas dengan Tweet tanpa serius menangani permasalahan ini. Hal ini menciptakan riak besar dan dengungan yang besar pula. Diantara kedua kubu ini ada banyak contributor di seluruh dunia, mereka adalah para Fotografer, Videografer dan artis contributor shutterstock yang tidak mendapatkan apa-apa dari ini.
Jadi, tidak hanya, Lady Gaga menggunakan gambarnya tanpa dia mendapatkan dua dolar atau lebih, Shutterstock memiliki putaran publisitas di belakang gambar-gambar itu tanpa fotografer mendapatkan kompensasi juga.
Apa yang bisa dilakukan Shutterstock dengan lebih baik? Yah, mereka adalah perusahaan 1,57 miliar dolar, mereka bisa melakukan cukup banyak. Untuk sekali, mereka bisa menjangkau rombongan Lady Gaga untuk meminta kompensasi untuk penggunaan yang tidak sah. Mereka mungkin juga dapat menuntut Lady Gaga, dan membuat protes keras tanpa kompromi tentang artis menggunakan foto Shutterstock tanpa memberi kompensasi kepada para contributor. Terakhir, mereka bisa melakukan yang lebih baik dengan menempatkan artis di depan dan tengah pada tanggapan mereka terhadap Lady Gaga.
Saya ingin mendengar pendapat Anda. Apakah Shutterstock berhasil dalam hal ini? Apakah mereka benar dengan tweet mereka? Haruskah mereka melakukan sesuatu yang berbeda?
“Kami juga suka artis yang dibayar untuk pekerjaan mereka. Ini tautan ke karya fotografer tempat Anda dapat melisensikan gambar berkualitas ini, "kata Shutterstock di twitter.
Kasus ini beredar minggu terakhir bulan januari 2020, hal ini juga berkenaan dengan keinginannya, lagu baru Lady Gaga, "Stupid Love," yang telah melakukan putaran di media sosial. Awalnya Gaga menjelaskan kejengkelan pembajakan dengan peredaran lagu barunya, dia berusaha memperjelas situasi dengan memposting dua foto stok lucu di Twitter. Mengingat bahwa keduanya menampilkan logo Shutterstock, penyanyi itu dengan jelas mempostingnya tanpa membeli. inilah awal kasus tersebut dimulai di dunia microstock.
Bacalagi: Tren Shutterstock 2020 yang akan di Dominasi Kreatifitas Microstocker Dunia
Sampai hari ini, artikel ini terbit pun masih terpajang di twitter lady gaga tersebut.
Shutterstock pun segera menangkap angin kencang tersbeut, mencatat bagaimana tindakannya Lady Gaga, mengingat bahwa dia jelas tidak membeli gambar fotografer sebelum memposting ke 80 juta followernya. Namun, penggemar Gaga dengan cepat menimpali ke pembelaannya, mengklaim bahwa Shutterstock sedang mencoba untuk mengambil keuntungan dari ketenarannya dan bahwa karena gambar-gambar itu diberi watermark. Para penggemar menganggap kalau hal itu dianggap permainan yang adil.
Penulis anak-anak Richard Nelson, yang mengambil foto itu, melihat sisi lucunya, bahkan sampai men-tweet gambar dengan tanda air dihapus. "Sebagai fotografer gambar ini, aku dapat kamu," tulisnya, ditemani oleh emoji yang tertawa.
Jadi, ini jelas bukan masalah uang untuk Lady Gaga. Unduhan terbesar yang tersedia di Shutterstock adalah 2592 × 3872 piksel. Lebih dari cukup untuk twitter. Lima gambar adalah $ 49. Katakanlah $ 25 sebuah gambar. Perkiraannya bahwa Lady Gaga tidak akan menggunakan sisa bundel di sini.
Namun apa yang dilakukan oleh Lady Gaga ini adalah sebuah pelanggaran hak cipta atau disebut Copyright Law. Jika hanya mengeluarkan uang sebesar $ 49 , maka itu jauh lebih sedikit daripada yang dia habiskan untuk sarapan rata-rata di USA.
Analisis kami, dari peristiwa terssebut mempunyai beberapa hal, diantaranya adalah admin dari akun Lady Gaga tidak mengerti kualitas terbaik foto tersebut. atau mereka benar benar tidak peduli. Kedua analisis tersebut sudah bisa ditebak kalo memang kedua hal tersebut tidak mencerminkan dirinya dengan baik.
Bacalagi: Shutterstock; Warna paling populer di tahun 2020
Menurut kami juga bahwa lebih baik Lady Gaga melakukan klarifikasi dan meminta maaf secara terbuka. Mungkin juga menambah hadiah dengan satu set penerbangan dan tiket ke salah satu konsernya. Tetapi hal itu belum dilakukannya sampai terbit artikel ini.
PIHAK SHUTTERSTOCK
Mari kita lihat dari pihak Shutterstock. Perusahaan Shutterstock benar-benar tidak menangani ini dengan cara terbaik bahkan tidak serius. Untuk mendalami ini, peran Shutterstock dalam sistem gema stok foto terdapat beberapa hal yang harus dipahami.Pertama, Shutterstock itu besar. Sangat besar Seberapa besar? Menurut Shutterstock, mereka memiliki lebih dari 250.000.000 gambar dengan 201.800 gambar baru ditambahkan setiap hari. Mereka memiliki lebih dari 650.000 kontributor dan menjual ke lebih dari 150 negara. Mereka mengatakannya di halaman tentang mereka. Perusahaan ini diperdagangkan di bursa saham New York dengan kapitalisasi pasar 1,57 Miliar Dolar. Mereka tidak kecil dan mereka memiliki sumber daya.
Lalu, mari kita lihat peran ShutterStock dalam rantai bisnis microstock. (kami tidak memihak siapa pun di sini dengan stok mikro yang baik untuk debat industri, Ini adalah debat yang layak, tapi itu tidak relevan dengan poin yang saya buat). Shutterstock bertindak sebagai perantara antara contributor dan pembeli. Ada beberapa hal di sini, gambar lisensi Shutterstock dari para contributor dan kemudian menjual lisensi kepada pembeli potensial. Untuk sebagian besar, jumlahnya kecil (karenanya nama mikrostock) dan Anda harus menjual banyak untuk menciptakan aliran pendapatan yang layak. Pada akhirnya, satu gambar pada unduhan berlangganan akan memberi Anda sekitar seperempat, sementara lisensi / ketentuan khusus yang lebih jarang dapat mencetak hingga $ 120.
Oleh karena itu tidak banyak uang per gambarnya. Di sinilah komunitas dan payung hukum Shutterstock masuk. Kekuatan Shutterstock berasal dari angka, semua unduhan 25 sen itu menumpuk. Dan Shutterstock dapat mencapai angka-angka besar itu karena mereka besar. Mereka adalah pemain besar di kota dan jika Anda, sebagai seorang fotografer, ingin bermain, mereka memiliki peluang terbaik.
Tetapi dengan kekuatan besar datang tanggung jawab besar. Dan dengan angka-angka itu Shutterstock membuat janji tersirat, itu menjanjikan pemasoknya, penciptanya bahwa itu akan berada di sudut mereka. Shutterstock akan mengelola infrastruktur, mengurus distribusi, pemasaran, dan juga pengumpulan. Jadi bagi fotografer, itu masuk akal. Letakkan barang-barang Anda di Shutterstock dan Shutterstock akan menyediakannya.
Bacalagi: Cara Mendapatkan Komisi Referral dari Shutterstock
Ini tidak terjadi dengan tweet Lady Gaga. Setidaknya tidak secara publik.
Lady Gaga salah bagi para contributor. Gaga tidak patuh hukum. Namun Shutterstock juga bersalah. Apa yang dilakukan Shutterstock? yaitu membalas dengan Tweet tanpa serius menangani permasalahan ini. Hal ini menciptakan riak besar dan dengungan yang besar pula. Diantara kedua kubu ini ada banyak contributor di seluruh dunia, mereka adalah para Fotografer, Videografer dan artis contributor shutterstock yang tidak mendapatkan apa-apa dari ini.
Jadi, tidak hanya, Lady Gaga menggunakan gambarnya tanpa dia mendapatkan dua dolar atau lebih, Shutterstock memiliki putaran publisitas di belakang gambar-gambar itu tanpa fotografer mendapatkan kompensasi juga.
Apa yang bisa dilakukan Shutterstock dengan lebih baik? Yah, mereka adalah perusahaan 1,57 miliar dolar, mereka bisa melakukan cukup banyak. Untuk sekali, mereka bisa menjangkau rombongan Lady Gaga untuk meminta kompensasi untuk penggunaan yang tidak sah. Mereka mungkin juga dapat menuntut Lady Gaga, dan membuat protes keras tanpa kompromi tentang artis menggunakan foto Shutterstock tanpa memberi kompensasi kepada para contributor. Terakhir, mereka bisa melakukan yang lebih baik dengan menempatkan artis di depan dan tengah pada tanggapan mereka terhadap Lady Gaga.
Saya ingin mendengar pendapat Anda. Apakah Shutterstock berhasil dalam hal ini? Apakah mereka benar dengan tweet mereka? Haruskah mereka melakukan sesuatu yang berbeda?
Post a Comment for "Lady Gaga menggunakan Watermark Photo Shutterstock Tanpa Ijin"